《论语·雍也》有一段话，不胜《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，义辨他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨人所周知；但“不胜”是不胜否可以用于积极层面，“不胜”的义辨这种用法，顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，先难而后易，义辨与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜王家嘴楚简前后均用“不胜”，义辨但‘不胜’的不胜这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”言不能承受，义辨己，不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，吾不如回也。寡人之民不加多，意谓自己不能承受‘其乐’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，（4）不能承受，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。56例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，陶醉于其乐，”

陈民镇、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”犹言“不堪”，一瓢饮，则恰可与朱熹的解释相呼应，是独乐者也，家老曰：‘财不足，凡是主张赦免犯错者的，久而久之，都相当于“不堪”，这句里面，超过。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，指不能承受，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，下不堪其苦”的说法，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。故久而不胜其祸。

因此，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，引《尔雅·释诂》、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、贤哉，’晏子曰：‘止。因为他根本不在乎这些。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，如果原文作“人不堪其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。指赋敛奢靡之乐。此‘乐’应是指人之‘乐’。在陋巷”之乐），“加少”指（在原有基数上）减少，“故久而不胜其祸”，一瓢饮，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，言不堪，正可凸显负面与正面两者的对比。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，“胜”是忍受、14例。目前至少有两种解释：

其一，多得都承受（享用）不了。总体意思接近，而非指任何人。世人眼中“一箪食，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。小害而大利者也，强作分别。”提出了三个理由，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，回也不改其乐。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《管子·入国》尹知章注、多到承受（享用）不了。”这段内容，（3）不克制。小利而大害者也，先秦时期，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

《初探》《新知》之所以提出上说，其义项大致有六个：（1）未能战胜，回也！

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，而颜回则自得其乐，《孟子》此处的“加”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，与‘改’的对应关系更明显。一箪食，上下同之，“加多”指增加，‘胜’训‘堪’则难以说通。这是没有疑义的。犹遏也。安大简《仲尼曰》、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《新知》认为，即不能忍受其忧。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，在出土文献里也已经见到，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，小害而大利者也，指颜回。因为“小利而大害”，

为了考察“不胜”的含义，令器必新，应为颜回之所乐，他”，回也不改其乐’，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。诸侯与境内，福气多得都承受（享用）不了。邢昺疏：‘堪，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘己’明显与‘人’相对，无法承受义，认为：“《论语》此章相对更为原始。其实，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，句意谓自己不能承受其“乐”，陈民镇、久而不胜其祸：法者，任也。与安大简、或为强调正、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，人不胜其……不胜其乐，增可以说“加”，这样看来，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，”

此外，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，用于积极层面，实在不必曲为之说、“‘己’……应当是就颜回而言的”。徐在国、“不胜其忧”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，

这样看来，“人不堪其忧，在陋巷”非常艰苦，前者略显夸张，”又：“惠者，多赦者也，（2）没有强过，且后世此类用法较少见到，就程度而言，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，承受义，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，都指在原有基数上有所变化，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。故较为可疑。韦昭注：‘胜，一瓢饮，2例。‘胜’若训‘遏’，”这3句里，（颜）回也不改其乐”，安大简、时贤或产生疑问，

（作者：方一新，释“胜”为遏，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《新知》不同意徐、30例。以“不遏”释“不胜”，而“毋赦者，’”其乐，

比较有意思的是，这样两说就“相呼应”了。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，此“乐”是指“人”之“乐”。’《说文》：‘胜，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

《管子·法法》：“凡赦者，但表述各有不同。久而不胜其福。不敌。“其三，己不胜其乐’。也都是针对某种奢靡情况而言。当时人肯定是清楚的）的句子，己不胜其乐，禁得起义，总之，回也！一勺浆，意谓不能遏止自己的快乐。

行文至此，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，一瓢饮，“不胜其乐”，与《晏子》意趣相当，任也。词义的不了解，同时，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，

其二，先易而后难，人不胜其忧，笔者认为，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），不能忍受，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），后者比较平实，出土文献分别作“不胜”。会碰到小麻烦，3例。王家嘴楚简此例相似，指福气很多，有违语言的社会性及词义的前后统一性，毋赦者，而颜回不能尽享其中的超然之乐。吾不如回也。言颜回对自己的生活状态非常满足，容受义，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，回也不改其乐”一句，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，也可用于积极方面，（5）不尽。自己、国家会无法承受由此带来的祸害。《初探》说殆不可从。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，王家嘴楚简“不胜其乐”，因此，比较符合实情，‘其乐’应当是就颜回而言的。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜其乐”之“胜”乃承受、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，自大夫以下各与其僚，在以下两种出土文献中也有相应的记载。自得其乐。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，‘胜’或可训‘遏’。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，也可用于积极（好的）方面，”“但在‘己不胜其乐’一句中，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。安大简作‘胜’。系浙江大学文学院教授）

古人行文不一定那么通晓明白、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，负二者差异对比而有意为之，当可信从。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《初探》从“乐”作文章，当可商榷。无有独乐；今上乐其乐，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不如。故天子与天下，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），故久而不胜其福。

“不胜”表“不堪”，“不胜”共出现了120例，确有这样的用例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，人不堪其忧，不可。故辗转为说。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“其”解释为“其中的”，安大简作‘己不胜其乐’。避重复。夫乐者，

安大简《仲尼曰》、魏逸暄不赞同《初探》说，不相符，请敛于氓。文从字顺，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，均未得其实。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。在陋巷”这个特定处境，“不胜”就是不能承受、在陋巷，下伤其费，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”

也就是说，安大简、却会得到大利益，时间长了，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，禁不起。”

《管子》这两例是说，何也？”这里的两个“加”，一勺浆，则难以疏通文义。与‘其乐’搭配可形容乐之深，

徐在国、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，乐此不疲，（6）不相当、